Заключением коллегии судей Верховного
Суда Удмуртии от 17 марта 2005 года по представлению прокурора Республики в
отношении депутата
Ситуация
№ 1. Заключением коллегии судей Верховного Суда Удмуртии от 17 марта 2005 года
по представлению прокурора Республики в отношении депутата законодательного
собрания УР З. признано наличие в его действиях признаков преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 174¹ УК РФ. Судебная
коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июня 2005 года заключение
оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат просил отменить кассационное
определение и передать дело на новое кассационное либо судебное рассмотрение. В
обосновании этого он указывал, что в нарушении требований ст. 376 УПК РФ
извещение о дне и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ему и З.
направили не за 14, а за 12 суток. Кроме того, З. подал кассационную жалобу в
установленный законом срок, затем неоднократно просил ознакомить его с
протоколом судебного заседания для написания дополнительной кассационной
жалобы. Это право ему было предоставлено лишь 15 мая 2005 года. З. Подал
замечания на протокол судебного заседания, которые судом были рассмотрены 6
июня 2005 года, соответствующее постановление ему направлено. После этого З.
написал дополнительную кассационную жалобу с многочисленными приложениями,
направив ее в Верховный Суд Республики, что предусмотрено ст. 355 УПК РФ. Туда
она поступила 11 июля 2005 года, то есть после рассмотрения дела в кассационной
инстанции. Между тем жалоба содержала доводы, свидетельствовавшие о
необоснованности заключения суда, однако она разрешена не была, что не могло
повлиять на законность кассационного определения и нарушило право З. на защиту.
Заключение коллегии судей, по его мнению, незаконно, поскольку в нем указаны
фамилии одних судей, а в протоколе судебного заседания – других, которые
фактически и принимали участие в разрешении дела. Обоснуйте решение Президиума
Верховного Суда РФ по жалобе. 3
Ситуация
№ 2. По приговору республиканского суда гр. С осужден по ч.1 ст. 286, п. «в»
ч.3 ст. 159 УК РФ к шести годам лишения свободы. Осужденный обратился в суд с
ходатайством об отсрочке исполнения приговора, сославшись на болезнь,
препятствующей отбыванию наказания. Рассматривая данное ходатайство, суд пришел
к выводу, что для его разрешения необходимо установить факт наличия либо
отсутствия у гр. С заболевания. В связи с этим суд назначил медицинское
освидетельствование осужденного по правилам медицинского освидетельствования
осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с
болезнью (утвержденным постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г.
№54), производство которого поручил медицинской комиссии
лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просил отменить это
постановление судьи и вынести решение об удовлетворении ходатайства гр.С. о
предоставлении отсрочки исполнении приговора в связи с болезнью, считая, что
упомянутые правила медицинского освидетельствования в данном случае не могут
применяться, поскольку осужденный ходатайствовал не об освобождении от
наказания, а об отсрочке исполнения приговора. Обоснуйте решение в роли суда
кассационной инстанции. 6
Тест. 8
Список
литературы.. 16
СТОИМОСТЬ - 200 РУБ.
После оплаты на странице Яндекс будет сформирована
ссылка на файл "ВЕРНУТЬСЯ В МАГАЗИН"
